凯恩斯乘数模型质= 097;

凯恩斯È= 56;数模型质疑

= 5688;要= 5306;凯恩斯的乘数模型ą= 59;宏观经济学的重要理= 论内容之一，半个多= 9990;纪以来它一直对宏ෆ= 6;经济分析产生着巨大&= #30340;影响。但是，实际= 978;，凯恩斯乘数模型只= ;不过是一个因果倒置&#= 30340;结果，混淆了两种不同的= 收入和投资的关系。= 0174;而凯恩斯乘数的实ฝ= 6;不是乘数=3D产出的变动/投资的变动，而是= 乘数=3D产出= ;的变动/没有= ;消费掉的产出的变动&#= 12290;进而，在凯恩斯乘ă= 68;模型中，投资的变动= 只能意味着边际消费= 0542;向的变动，而不可೦= 1;意味着收入的变动。<= /span>

= 0851;键词= 5306;乘数模型；宏观经૮= 2;学；投资；收入；凯&= #24681;斯

凯恩斯的乘数模型ą= 59;宏观经济学的重要理= 论内容之一，尽管萨= 2554;尔森等人认为它剔༊= 0;了许多宏观经济要素&= #65292;但仍称它为最简单= 340;理解商业周期的方法= ;，并指出半个多世纪&#= 20197;来它一直对宏观经ė= 82;分析产生着巨大的影= 响^{[1]P115~1=
20}。国内学者也认为ʌ= 92;在考察消费与投资之= 间的联系时，凯恩斯= 0056;数是对二者数量关౿= 5;的最清晰、最简练的&= #34920;述。^[2]

但是，实际上，凯ö= 81;斯乘数模型只不过是= 一个因果倒置的结果= 2290;

&nbs= p;

一、凯恩斯的乘数ď= 69;型

为了解释储蓄仅占= 有收入的微小部分的= 6139;穷社会不比储蓄占੍= 7;收入较大比例的富裕&= #31038;会（从而乘数的数= 540;较小）更容易具有猛= ;烈的就业量波动，凯&#= 24681;斯列举了下列的数é= 83;例子：

“假设ߌ= 8;社会的消费倾向的具&= #20307;内容为：只要该社= 250;的实际收入不超过在= ;现有的资本设备的条= 件下雇用500万人= ;所得到的产量，它消&#= 36153;掉其收入的全部；ë= 45;于进一步增雇的10万人= ;的产量，它消费掉其&#= 20013;的99%；对= ;于再进一步增雇的10万人= ;的产量，消费掉其中&#= 30340;98%；对= ;于第三次增雇的10万人= ;，则为97%；以= ;此类推。同时，雇用1000万人= ;代表充分就业。根据&#= 36825;些假设条件，当5,000,000+n×100,000人被雇用时，此时= 的乘数的数值为，而投资&#= 21344;国民收入的百分比È= 26;。

由此可见，当520万人= ;被雇用时，乘数的数&#= 20540;很大，即为50，但= ;投资仅占同期的国民&#= 25910;入的极小部分，即È= 26;0.06%。结= ;果，如果投资下降的&#= 27604;例很大，譬如说约È= 26;2/3，那= ;末，就业量仅仅下降&#= 21040;510万人= ;，即下降约为2%。另= ;一方面，当雇用人员&#= 20026;900万时= ;，此时乘数的数值相&#= 23545;微小，即为，但是，&#= 29616;在的投资却占现有ă= 10;入的相当大的比重，= 即为9%。结= ;果，如果投资下降2/3，那= ;末，就业量会下降到690万人= ;，即下降23%。在= ;极端的场合，当投资&#= 19979;降到零时，就业量ß= 12;前一情况的下降为<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt'>4%，而= ;在后一种情况的下降&#= 20026;44%。=

……由此可见，虽然在= 贫穷的社会中，乘数= 0855;有较大的数值，然೎= 0;，在假设富裕社会的&= #29616;行的投资额占有其= 616;行收入的远为较大的= ;比例的条件下，投资&#= 30340;波动对就业量的影Ù= 09;在富裕的社会中是远= 为更大的。

……在上面的例子中，= 如果在就业量已经降= 0302;到520万人= ;时，额外的10万人= ;被雇用于公共工程，&#= 37027;末，总就业量会上Õ= 19;到640万人= ;。但如果额外的10万人= ;系在就业量已经为900万人= ;时被雇用于公共工程&#= 65292;那末，总就业量仅Ê= 50;上升到920万人= ;。”^[3]P129~131

但是，问题在于，= 当该社会的实际收入= 9981;超过在现有的资本෹= 4;备的条件下雇用500万人= ;所得到的产量时，它&#= 28040;费掉其收入的全部ʌ= 92;那么它拿什么来增雇= 10万人= ;呢？投资又从何而来&#= 21602;？<= /o:p>

实际上，凯恩斯在= 这里混淆了两种不同= 0340;投资与收入的关系Ӎ= 0;其中一种关系是投资&= #21363;增雇人员通过生产= 152;导致的产量/收入= ;；而另一种关系则是&#= 24403;期收入的一部分没ć= 77;被消费掉而用于下一= 期的投资。而<= /o:p>

收入=3D投资+消费<= /o:p>

这一关系式，恰= 恰是指的后一种关系= 2290;这种关系的实质是<= /o:p>

（今天的）收入<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;mso-hansi-font-family:SimSun'>=3D（用于未来的）投= 资+（用于今天的）消= 费<= /o:p>

在这种关系中，= 是收入决定投资，而= 9981;是投资决定收入。ࢰ= 0;此，在这里，无论投&= #36164;如何变动，都不可!= 021;影响已经既定的收入= ;，而只能影响消费等&#= 37327;地反向变动。也就ą= 59;说，要从消费中节省= 出同量的资源用于投= 6164;，从而投资的变动ࡤ= 2;能意味着边际消费倾&= #21521;的变动，而不可能= 847;味着收入的变动。= <= /o:p>

使投资决定收入的= ，只能第一种关系，= 9992;函数形式来表达就਷= 9;：<= /o:p>

（未来的）收入<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;mso-hansi-font-family:SimSun'>=3Df[(今天= ;的)投资]=

这种关系通常体= 现在投入产出的分析= 0043;中。在这里，我们਷= 9;不可能有<= /o:p>

（未来的）收入<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;mso-hansi-font-family:SimSun'>=3D（今天的）投资<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt;mso-hansi-font-family:SimSun'>+（某个时期的）消= 费<= /o:p>

这样的关系的。= <= /o:p>

正是由于混淆了上= 述两种投资与收入的= 0851;系，才“成就”了凯= 恩斯的经济学分析，= 4182;使他成为西方经济ण= 8;的一代宗师。<= /o:p>

在这里，他在计算= 当520万人= ;被雇用，投资仅占同&#= 26399;的国民收入的0.06%时，= ;他所依据的投资量是&#= 20174;500万人= ;到510万人= ;时没有消费掉的10万人= ;产量的1%和从= ;510万人= ;到520万人= ;时没有消费掉的10万人= ;产量的2%，总= ;计3千人= ;的产量。但是，这个&#= 20135;量是增雇20万人= ;的增量投资的结果，&#= 26159;这20万人= ;产量的一部分，是用&#= 20110;进一步增雇的投资ʌ= 92;而不是已增雇的20万人= ;的增量投资本身，更&#= 27809;有包含原来500万人= ;所使用的投资量。

增雇这20万人= ;的增量投资的本身，&#= 22312;这个例子中，只能ą= 59;外来的，而由于忽略= 了外来投资，凯恩斯= 2312;这里所计算的（增ດ= 7;）投资占国民收入的&= #27604;例就是不成立的。= 478;一方面，如果凯恩斯= ;认为1千人= ;的产量足以从500万人= ;到510万人= ;增雇10万人= ;，那么，这说明剩余&#= 20215;值率将高达9900%（即= ;这10万人= ;的必要劳动量仅为1千人= ;的产量，因而其剩余&#= 21171;动量为9.9万人= ;的产量）。而凯恩斯&#= 20063;没有解释为什么这È= 10;剩余价值率会随着增= 雇人员的增加而急剧= 9979;降，以至于从990万人= ;增雇至1000万人= ;时，最后这10万人= ;的剩余价值率只有104%，而= ;且这还是随着富裕程&#= 24230;（现行的投资额占ć= 77;其现行收入的比例）= 的增加而下降的。难= 6947;剩余价值率是由边༆= 9;消费倾向决定的？并&= #19988;剩余价值率还与边&= 469;消费倾向成正向变动= ;关系即边际消费倾向&#= 36234;高，剩余价值率越ƌ= 40;？

正是出于上述错误= 的认识和计算，凯恩= 6031;认为，当投资量从3千人= ;产量降至1千人= ;产量时，就业量将从520万人= ;降至510万人= ;；而当投资量从82万人= ;产量降至27万人= ;产量时，就业量将从900万人= ;降至690万人= ;（实为730万人= ;）。在这里，凯恩斯&#= 31455;然也只注意到，两Ň= 73;之中的投资量下降的= 比例相同，而没有注= 4847;到后者的下降量是࠺= 9;者的275倍。= ;这是因为，在他眼中&#= 65292;投资的波动只是指Ĕ= 04;例的变化，而不是指= 绝对量的变化。也只= 6377;这样，他才能得出̶= 0;投资的波动对就业量&= #30340;影响在富裕的社会= 013;是远为更大”的结论= 。

最后，凯恩斯关于= 公共工程的分析，更= 1152;让我们认清他眼中௚= 0;投资是什么。他之所É= 97;会得出“如果在就业&= #37327;已经降低到520万人时，额外= 340;10万人被雇用于Ð= 44;共工程，那末，总就= 业量会上升到640万人”的结论ʌ= 92;是因为，从520万人时增雇至640万人，没有消$= 153;掉的收入产量近似为= ;10万人的产量。å= 14;果这些没有消费掉的= 产量视为投资量的话= 5292;那么这些投资量是ඪ= 7;公共工程所耗费掉的&= #65292;并没有用于增雇从520万人至640万人的那140万人。因此，$= 825;些产量根本就不能算= ;做投资。在西方经济&#= 23398;的GDP分解式中，它= 646;于被政府消费掉的那= ;一部分。这就表明，&#= 22312;凯恩斯那里，增雇140万人不需要任= 309;的实实在在的投资。= ;

&nbs= p;

二、萨缪尔森等人į= 40;举例说明

为了说明乘数为什È= 40;会大于1<= span style=3D'font-size:12.0pt;mso-bidi-font-size:10.5pt;font-family:SimSun; mso-ascii-font-family:"Times New Roman";mso-hansi-font-family:"Times New Ro= man"'>，萨缪尔森等人举Ë= 63;如下：

“假设我利用闲置&= #36164;源建造了一幢价值1000美元= ;的木屋。我的木匠和&#= 26408;材生产者会因此增Ó= 52;1000美元= ;的收入。如果他们的&#= 36793;际消费倾向（MPC）均= ;为2/3，则= ;他们会支出666.67美元= ;购买新的消费品。因&#= 32780;这些商品的生产者Ö= 48;会增加666.67美元= ;。如果他们的MPC也是= ;2/3，则= ;他们又会支出444.44美元= ;。这个过程会一直继&#= 32493;下去，每一轮新支Ñ= 86;都是上一轮收入的<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt'>2/3。=

这样，我最初的<= span lang=3DEN-US style=3D'font-size:12.0pt'>1000美元= ;的投资就导致了一系&#= 21015;次一轮的再消费支Ñ= 86;。尽管这一系列的再= 支出永无止境，但其= 5968;值却是一次比一次࠮= 3;少。最终的总和是一&= #20010;有限的量……$3000。这= ;就说明，如果MPC等于= ;2/3，则= ;乘数为3；它= ;包括最初的投资(倍数= ;)1和所= ;引发的一系列次轮消&#= 36153;(倍数= ;)2。…= …因此，乘数的大小= 462;决于MPC的大小。或者，我= 们也可以用MPC的相关概念，即边= 际储蓄倾向(MPS)<= /span>。……简单的乘数&#= 20844;式是：<= /o:p>

产出的变&#= 21160;=3D投资的变动

=3D投资的变动

换句话说，消费支= 出增加得越多，乘数= 3601;越大。”^{[1]P11=
9~120}

但是，首先，上述= 计算得以成立的一个= 1069;提是，闲置资源不ฟ= 3;分文，且“我”= 不要利润。否则，= 木匠和木材生产者得= 9981;到10= 00美元。这个例子其&#= 23454;更适合“我”从木匠= ;那里购买一幢价值1000美元的木屋的= 4773;形。这样，它也就๦= 6;用“我”从葡萄酒商= 7027;里购买1000美元高档葡萄= 7202;用于消费的情形，ߖ= 3;就是说，消费也有乘&= #25968;。进而，GDP分解= ;的每一项都有自己的&#= 20056;数。

其次，当MPC趋近= ;于1时，= ;乘数趋于无穷大。这&#= 24847;味着在一个几乎把û= 52;有收入都消费掉的国= 家里，增加外来投资= 5292;能够使其总产出接๡= 7;无穷大。而这只有在&= #23454;际产出数量不变甚!= 267;大大减少，而价格无= ;休止上升^[3]P12=
1直到无穷大的情况= 下才是可能的。撇开= 5903;撑这种无穷大产出௚= 0;货币量从何而来的问&= #39064;不谈，因为凯恩斯= 407;本就没有在这里涉及= ;货币问题，这就意味&#= 30528;凯恩斯的乘数模型Ö= 82;不过是一个价格模型= ，而不是实际产出模= 2411;，也就是说，投资௚= 0;增加不会带来产出的&= #20219;何实际增加，而只= 981;过通过价格的上升带= ;来产出的名义增加。

另一方面，在这里= ，萨缪尔森等人有意= 4573;视了木匠和木材生ߝ= 5;者没有消费掉的333.33美元= ;的去向。如果这333.33美元= ;拿去购买了投资品，&#= 37027;么，投资品的生产Ň= 73;会增加333.33美元= ;，从而次一轮的再支&#= 20986;（再消费支出加再ü= 37;资支出）数值没有减= 少。要是每一轮的再= 5903;出数值都没有减少ᦁ= 2;即使MPC恒等= ;于2/3，乘= ;数也能达到无穷大，&#= 21516;时最终消费、投资Ø= 44;产出的总和都将达到= 无穷大。

实际上，这一轮轮= 的再支出和再生产正= 6159;人类社会生活的再ஶ= 3;产的表现。每一轮再&= #25903;出的没有减少与正= 120;情况下GDP的没= ;有减少相一致。而且&#= 65292;再支出的永无止境ʌ= 92;也意味着其在时间上= 的永无止境。如果某= 9968;年的投资增加1000亿美= ;元，要在未来成百上&#= 21315;年里逐渐导致产出â= 86;加3000亿美= ;元。其乘数为3还有= ;意义吗？

再次，这里投资所= 导致的产出增加与生= 0135;技术无关，而只与๟= 3;际消费倾向有关。也&= #23601;是说，一个小米加= 493;枪的国家与一个飞机= ;加大炮的国家，只要&#= 23427;们的边际消费倾向İ= 56;同，1000亿美= ;元的投资都会导致3000亿美= ;元的产出。若如此，&#= 25216;术进步还有什么意È= 41;呢？难道技术进步能= 够直接改变人们的心= 9702;，影响边际消费倾ࡨ= 1;？

实际上，边际消费= 倾向为2/3时，= ;（投资）乘数为3的根= ;本原因是因为，在储&#= 33988;等于投资的情况下ʌ= 92;人们将没有消费掉的= 1/3产出= ;增加量分解给了投资&#= 12290;因此，真正的凯恩Ą= 31;乘数公式不是上述公= 式所表达的乘数=3D产出的变动/投资的变动，而应= 当是：

凯恩斯乘数=3D产出= ;的变动/没有= ;消费掉的产出的变动

这意味着，凯恩斯= 乘数模型只不过颠倒= 0102;因果，远没有西方ಮ= 3;济学所夸许的意义。&= #27491;因为如此，尽管凯= 681;斯认为，“如果๟= 3;际消费倾向的数值接&= #36817;于1时，那末，投ภ= 4;的微小波动固然会导&= #33268;就业量的巨大波动A= 292;但在这里，一个相对= ;微小的投资却能导致&#= 20805;分就业。”^[3]P122但萨缪尔森&#= 31561;人却承认现实是，̶= 0;储蓄和投资比较多= 的国家，其产出、收= 0837;和工资增长率也往ঌ= 8;都比较高。19世纪= ;的美国经济、20世纪= ;的日本经济、30年来= ;的东亚经济‘奇迹’= ;等，都是以这种模= 式为特征的。相反，= 7027;些将其国民收入的࣪= 3;部分都消费掉了的国&= #23478;，如非洲和拉丁美= 954;的很多贫穷国家，往= ;往都是由于对新厂房&#= 21644;新设备的投资比较ë= 69;，因而其生产率和工= 资的增长也就都比较= 0302;。”^[1]P86

难道同ŵ= 27;的投资在边际消费倾= 向较低（从而凯恩斯= 0056;数也较低）的东亚ࢲ= 9;家所导致的产出会远&= #36828;低于其在非洲和拉= 969;美洲的那些贫穷国家= ;所导致的产出吗？而&#= 24341;进的少量的外来投ũ= 64;也使得非洲和拉丁美= 洲的那些贫穷国家实= 9616;了充分就业吗？

&nbs= p;

四、小结

萨缪尔森等人认为ʌ= 92;凯恩斯乘数模型是人= 类发展出来的第一个= 3439;观经济学模型，并অ= 8;调它绝对是探索和理&= #35299;经济社会那神奇的= 797;杂性的一块不可或缺= ;的基石。^[1]P120

然而，我们的分析ŝ= 20;明，凯恩斯的乘数模= 型只不过是一堆泡沫= 2780;已，以此为基石的ध= 9;观经济学大厦想不摇&= #25671;欲坠都难。

事实上ʌ= 92;马克思在关于“社会&= #24635;资本的再生产和流$= 890;”的分析中所提出的= 两个部类之间的交换= 0851;系，即“在简单再生= ;产中，第I部类的商品资ੑ= 2;中的v+m价值额（也就= 159;第I部类的总商品ߝ= 5;品中与此相应的比例&= #37096;分），必须等于不= 464;资本IIc，也就是第II部类的总商品产&= #21697;中分出来的与此相= 212;的部分；或者说，I(v+m)=3DIIc。”^[4]P=
446才是人类发展出= 6469;的第一个宏观经济જ= 9;型，才值得我们深入&= #30740;究，加以拓展和应= 992;。

&nbs= p;

参考文Ħ= 86;：

[1] （美）萨缪尔森= , 诺德豪斯&#= 33879;, 萧琛等译. 宏观经济&#= 23398;[M]. 北京= ：人民邮电出版社, 2004.

[2] 刘起运. 正确认识和使用投= 837;产出乘数[J]. 中国人民大学学报, 2003, (6): 89-95.

[3] （英）约翰&= middot;梅纳德·凯恩斯著, 高鸿业译. 就业、利息和货币$= 890;论（重译本）[M]. 北京: 商务= 1360;书馆, 2006.

[4] 资本论:第2卷[M]. 北京：人民出版社A= 292;1975.

&n= bsp;